Intervista a Gabriel Zucman
Ben sapendo, che questo testo non verrà apprezzato dalle anime pie e ingenue, nonché da qualche fideista incallito, ciò nonostante, confortato dalle recenti parole di Papa Leone in “Magnifica humanitas” 66, spero di dare un modesto contributo, per combattere questa scandalosa ingiustizia economica, madre dei maggiori mali, che ci stanno affliggendo.
Innanzitutto, ricordiamo le parole del Papa: “Esiste un diritto alla proprietà privata che ha il suo senso e la sua funzione propria, ma sempre subordinato alla destinazione universale dei beni. Secondo Giovanni Paolo II, tale subordinazione è la regola d’oro del comportamento sociale e il «primo principio di tutto l’ordinamento etico-sociale»… Poiché «la tradizione cristiana non ha mai riconosciuto come assoluto o intoccabile il diritto alla proprietà privata», la sua funzione sociale non deve essere considerata una mera opinione teologica, ma una dottrina certa della Chiesa, già presente nelle Sacre Scritture e nei Padri”.
Alla luce di queste parole, forti e luminose, vi propongo di seguito gli stralci principali di una bella intervista a questo luminare della scienza economica, che mostra la plausibilità, oltre che la fattibilità, di una ridistribuzione delle scandalose ricchezze dei nostri “poveri” miliardari.
Buona lettura
Pe. Marco
L’economista, professore all’Università della California, Berkeley, e direttore dell’Osservatorio Fiscale Internazionale, ha dedicato oltre un decennio allo studio e all’analisi di come il mondo sia strutturato per consentire alle grandi aziende e ai ricchi di evadere le tasse e risparmiare sui propri conti, mentre l’onere del mantenimento dello stato sociale ricade in ultima analisi sulla classe lavoratrice e sulle piccole imprese.
Dopo i suoi due grandi successi, “La ricchezza nascosta delle nazioni” (Editorial Pasado y Presente, 2014) e “Il trionfo dell’ingiustizia: come i ricchi evadono le tasse e come farli pagare” (Taurus, 2021), scritto in collaborazione con Emmanuel Saez, Zucman ci offre un testo breve ma diretto, dal titolo suggestivo “Perché i miliardari non pagano le tasse sul reddito e come porremo fine a tutto questo“, pubblicato nel 2026 da Anagrama.
L’intervista è di Yago Álvarez Barba, pubblicata da El Salto il 29 agosto 2026.
Lei è una figura di spicco in una forte campagna globale per l’introduzione di una tassa sui miliardari. Come valuta il dibattito e l’accettazione di questa imposta a livello globale?
Il dibattito si è evoluto con notevole rapidità. Solo pochi anni fa, un’imposta minima sui miliardari era considerata irrealizzabile. Nel 2024, sotto la presidenza brasiliana, tutti i Paesi del G20 hanno concordato, per la prima volta, che le persone con un patrimonio netto estremamente elevato dovrebbero essere tassate in modo più efficace. Si tratta di un risultato significativo e siamo molto orgogliosi che l’Osservatorio Internazionale sulla Fiscalità abbia potuto contribuire a questo sforzo redigendo il rapporto che ha costituito la base per la proposta brasiliana.
La diagnosi sta diventando sempre più chiara. In tutti i Paesi in cui disponiamo di dati, l’imposta sul reddito personale fallisce proprio al vertice della piramide, perché i miliardari riescono a strutturare la propria ricchezza in modo da non generare redditi imponibili che compaiano nelle loro dichiarazioni dei redditi. Di conseguenza, pagano, in media, l’equivalente di solo lo 0,3% circa del loro patrimonio netto in imposte sul reddito personale ogni anno, una percentuale inferiore rispetto alla maggior parte dei contribuenti della classe media. Ora si riconosce molto di più che questa situazione è ingiusta ed economicamente insostenibile.
Dal vertice del G20 in Brasile, il Brasile stesso, insieme a Spagna, Sudafrica e altri paesi, ha mostrato un crescente sostegno a una tassazione più rigorosa dei super-ricchi, mentre diverse proposte sono entrate nel dibattito politico nazionale in Francia, Paesi Bassi, Belgio, Spagna, Ungheria, Svezia, Stati Uniti e altri paesi. La California voterà a novembre su una tassa patrimoniale per i miliardari. Il dibattito si sta gradualmente spostando dalla questione se i miliardari debbano essere tassati in modo più efficace a come raggiungere tale obiettivo.
Il suo ultimo libro si conclude affermando che la tassa verrà infine introdotta “perché le prove parlano da sole”. Ma è vero che i dati non sempre prevalgono sulle narrazioni, e la narrativa anti-tassa è molto forte a livello globale, con figure come Milei e Trump. Pensa che alla fine le prove prevarranno e che un giorno vedremo un accordo per l’introduzione di questa tassa a livello mondiale?
L’impatto della ricerca è straordinario, e lo abbiamo verificato in ogni Paese in cui è stato possibile – grazie alla collaborazione con le autorità fiscali – mostrare il livello di tassazione, comprese tutte le imposte, in tutte le classi sociali. C’è molta opacità intorno alle tasse pagate dai super-ricchi, lo 0,001% più ricco, per i quali non vengono pubblicate statistiche ufficiali. Ma siamo riusciti a dissipare questa opacità… E questo cambia i termini del dibattito: la questione non è più se esista un problema, ma come risolverlo.
La retorica anti-tasse è potente, in parte, perché l’estrema ricchezza genera anche un’enorme influenza politica. I miliardari possono finanziare campagne elettorali, acquistare organi di stampa e finanziare attività di lobbying. Presentano con disinvoltura politiche che tutelano la loro ricchezza come se fossero al servizio dell’intera società…
Il legame tra ingiustizia fiscale, disuguaglianza ed erosione della democrazia sta diventando sempre più difficile da ignorare. Per questo sono ottimista, anche se è difficile prevedere quanto tempo ci vorrà perché queste evidenze si traducano in politiche concrete. Ciò richiede una mobilitazione democratica e governi disposti a prendere l’iniziativa e ad affrontare l’influenza dell’estrema ricchezza.
Dopo il vertice del G20 in Brasile, e in un contesto di multilateralismo frammentato, questa strada è ancora percorribile? Ha senso? Come può essere rivitalizzata?
L’approccio più promettente è che un Paese tassi i suoi miliardari e dia l’esempio. È così che generalmente accade nella storia. L’imposta sul reddito non è stata creata tramite un accordo internazionale; piuttosto, alcuni Paesi l’hanno sperimentata e, successivamente, è diventata la norma.
La principale obiezione all’azione unilaterale è che potrebbe indurre i miliardari a emigrare. Sebbene questa sia una preoccupazione legittima, la minaccia dell’esilio fiscale non dovrebbe essere esagerata, o usata come scusa per l’inazione. Le prove disponibili suggeriscono che la migrazione per motivi fiscali tra i super ricchi è reale, ma limitata. I Paesi possono anche ridurre significativamente l’incentivo a emigrare, rafforzando le tasse di uscita e introducendo una tassazione progressiva, in base alla quale i residenti molto ricchi rimarrebbero soggetti all’aliquota minima per un periodo (ad esempio, 5 o 10 anni) dopo l’emigrazione, con crediti per le tasse pagate nel nuovo Paese.
Sembra che ci siano progressi sul fronte della riforma fiscale internazionale, ma allo stesso tempo assistiamo al boicottaggio da parte di Trump dell’imposta minima globale sulle multinazionali. Sarà possibile raggiungere accordi fiscali globali efficaci con Trump alla Casa Bianca? Pensate che la nuova imposta minima sui miliardari possa essere approvata con lui al governo degli Stati Uniti?
Minacciando ritorsioni, l’amministrazione Trump si è assicurata un regime speciale che protegge ampiamente le multinazionali americane da una parte significativa dell’imposta minima globale. Non si è trattato di un semplice aggiustamento tecnico: ha indebolito sostanzialmente la riforma e creato un precedente dannoso.
Il problema risiede in Trump, ma anche – e forse ancor più – nei Paesi che hanno tollerato questa abrogazione. L’imposta minima globale sulle multinazionali era stata concepita in modo che nessun Paese potesse eluderla, con ingegnose garanzie che permettevano ai Paesi partecipanti di riscuotere le imposte che i Paesi non partecipanti non erano riusciti a riscuotere.
Trump può rallentare la cooperazione internazionale, ma non può impedire agli altri Paesi di agire. Tuttavia, al momento decisivo, questi partecipanti si sono rifiutati di attuare le regole e hanno scelto di cedere alle pressioni statunitensi. La lezione, a posteriori, è che non c’è mai stato un impegno autentico per una tassa minima realmente vincolante. Nessuno si aspetta che l’amministrazione Trump appoggi una tassa minima sui miliardari. Pertanto, è improbabile che si raggiunga un accordo che includa gli Stati Uniti finché Trump rimarrà in carica. Ma questo non conferisce agli Stati Uniti il ??potere di veto sulle decisioni degli altri Paesi. La tassa sui miliardari continuerà a progredire man mano che altri governi attueranno le proprie versioni. Trump può rallentare la cooperazione internazionale, ma non può impedire ad altri Paesi di agire.
Cosa succederà con il referendum in California? Vedremo Mark Zuckerberg e Peter Thiel pagare più tasse? Potrebbe avere un effetto domino?
Il referendum che si terrà a novembre rappresenta un’opportunità straordinaria. Se vincerà il “sì”, sarà la prima tassa sul patrimonio dei miliardari approvata al mondo: un vero e proprio cambio di paradigma. La misura imporrebbe una tassa una tantum del 5% sul patrimonio dei miliardari californiani, da pagare in cinque anni, e potrebbe generare circa 100 miliardi di dollari, fondi che compenserebbero i drastici tagli alla sanità federale approvati da Trump.
La tassa interesserebbe solo circa 250 famiglie di miliardari, non i comuni contribuenti ad alto reddito o i tipici imprenditori. Vale la pena notare che questi miliardari attualmente possiedono oltre 2 trilioni di dollari e pagano solo circa lo 0,2% del loro patrimonio in imposte sul reddito in California ogni anno. Il loro patrimonio è aumentato del 144% tra il 2023 e il 2025, in gran parte grazie al boom dell’intelligenza artificiale. In questo contesto, un contributo una tantum del 5% è davvero modesto. Questa tassa si applicherebbe ai miliardari residenti in California al 1° gennaio 2026. Se approvata a novembre, sarà impossibile per i miliardari evitarla. Il che, ovviamente, è uno dei motivi principali per cui la odiano.
La tassa sui miliardari della California potrebbe rapidamente ispirare iniziative simili in stati come New York, Washington o Massachusetts. I miliardari californiani sono disposti a fare qualsiasi cosa per impedirlo e hanno già speso decine di milioni di dollari; questo potrebbe avere un impatto significativo. La tassa sui miliardari della California potrebbe rapidamente ispirare iniziative simili in stati come New York, Washington o Massachusetts, aprendo la strada a una tassa federale sul patrimonio e incoraggiando altri paesi in tutto il mondo ad aderire al movimento.
Nell’Unione Europea, il quadro normativo digitale e le norme sulla tassazione delle società saranno oggetto di dibattito nei prossimi mesi. Ma l’Irlanda ha assunto la presidenza del Consiglio dell’Unione Europea solo all’inizio di luglio. L’Irlanda ospita le sedi europee di tutte le principali aziende della Silicon Valley ed è uno dei maggiori paradisi fiscali per le aziende europee. Ritiene che la leadership irlandese in questi sei mesi influenzerà l’esito? Ritiene che l’Irlanda dovrebbe astenersi dal partecipare, come hanno sostenuto diversi economisti in una lettera al Financial Times?
Oggigiorno, i paradisi fiscali raramente hanno bisogno di imporre nuove regole: il loro potere risiede nel preservare lo status quo. Ma possono farlo solo perché altri governi tollerano le loro strategie o, talvolta, si allineano ad esse. La presidenza irlandese può influenzare i negoziati, ma l’Irlanda non può determinarne l’esito da sola: le decisioni spettano a tutti gli Stati membri e le misure fiscali richiedono l’unanimità.
Mettere in discussione la politica fiscale irlandese è legittimo. Ma ciò che mi preoccupa maggiormente è la direzione generale della politica fiscale europea in materia di imprese, che va ben oltre l’Irlanda.
Un esempio è l’abolizione dell’imposta minima globale sulle società, con l’esenzione concessa alle multinazionali americane. Un altro esempio è il pacchetto di semplificazione attualmente proposto dalla Commissione, che mira ad indebolire alcune norme create per contrastare l’evasione fiscale da parte delle multinazionali.
Da una nostra recente analisi presso l’Osservatorio Fiscale Internazionale emerge che questa ritirata potrebbe essere prematura: l’imposta minima globale non rende superflue le altre norme antielusive, in quanto queste si riferiscono a rischi diversi. Le preoccupazioni sollevate dagli accademici nella lettera al Financial Times dovrebbero essere prese sul serio. La priorità dovrebbe essere garantire che i negoziati si basino sul più ampio interesse europeo…
