Le crisi catastrofiche non prestano attenzione alle ‘sfumature’, ma spostano il pendolo all’estremo opposto. Oggi, quell’estremo è l’ondata reazionaria che sta travolgendo la regione, definendo il nuovo e arduo campo di battaglia politico in cui la sinistra democratica, indebolita ma non sconfitta, deve agire”, scrive Pablo Stefanoni, giornalista e storico, in un articolo pubblicato da El País il 5 gennaio 2026.
Ecco l’articolo.
L’impopolarità di Maduro è così grande da aver paralizzato le azioni in tutto il mondo contro il più grave intervento imperialista degli ultimi tempi.
Nell’agosto del 2024, dopo le elezioni venezuelane, un articolo su questo stesso giornale concludeva: “Le immagini della repressione in Venezuela – e di un governo trincerato al potere senza nemmeno mostrare il bilancio ufficiale della sua presunta vittoria – costituiscono un dono inestimabile per i reazionari di tutto il mondo. Un ‘socialismo’ associato alla repressione, alle difficoltà quotidiane e al cinismo ideologico non sembra la base migliore per ‘rendere di nuovo grande il progressismo'”. L’articolo osservava anche che “mentre in passato il chavismo era una risorsa – sia materiale che simbolica – per la sinistra regionale, dalla metà degli anni 2010 è diventato sempre più un peso”.
Per una sinistra che prevedeva anni di abbandono politico, il chavismo è emerso dal nulla come un miracolo. Che un presidente latinoamericano parlasse di socialismo dopo la caduta del Muro di Berlino, e nel mezzo della cosiddetta ideologia neoliberista “taglia unica”, era inaspettato. Chávez poteva citare il libro “Bolscevismo: la strada per la rivoluzione” del marxista britannico Alan Woods – sull’importanza del “partito rivoluzionario” – e leggerne estratti in televisione. Oppure poteva invitare pensatori di sinistra a discutere le loro visioni di cambiamento sociale a Caracas. In breve: Chávez riaprì il dibattito sul socialismo quando sembrava chiuso.
Diverse iniziative di “potere popolare” sembrarono dare sostanza alla sua rivoluzione: il testimone di Fidel Castro era finalmente passato di mano. L’America Latina era, ancora una volta, la terra dell’utopia, e un variegato turismo rivoluzionario si riversò a Caracas e nei suoi quartieri più combattivi, come l’emblematico 23 de Enero.
Ma, sotto questa apparenza di radicalismo, si formò rapidamente un’élite che usava lo Stato come fonte di ricchezza e come mezzo per saccheggiare le risorse nazionali, incluso il petrolio. I servizi pubblici che la Rivoluzione Bolivariana avrebbe dovuto garantire si deteriorarono rapidamente o si rivelarono esperimenti fallimentari fin dall’inizio. Il “potere popolare” mascherava una casta burocratico-autoritaria che controllava il potere reale e uno Stato che rendeva inutile tutto ciò che nazionalizzava.
Le famose “missioni” sanitarie organizzate da Cuba, ormai esaurite o estinte, assomigliavano più a interventi in stile commando nell’assistenza sanitaria di base, che si verificavano parallelamente alla distruzione del sistema sanitario pubblico. Ciò illustra i paradossi di un “socialismo” che smantellò quel poco che restava del vero stato sociale in Venezuela e lo sostituì con operazioni irregolari finanziate dai proventi del petrolio.
Tutto ciò peggiorò dopo la morte di Chávez. Un settore della sinistra – sia all’interno che all’esterno del Venezuela – si rifugiò attribuendo i mali al “Madurismo”, che si era allontanato dalla strada tracciata da Chávez: il “Chavismo non-Maduro”. Con l’insorgere di crisi successive al boom petrolifero, l’energia popolare si concentrò sempre più sulla risoluzione dei problemi quotidiani, sul “trovare un modo per sopravvivere”. Questa ricerca di soluzioni individuali a una quotidianità impossibile trovò la sua espressione più drammatica in uno dei più grandi, se non il più grande, movimento migratorio dell’America Latina.
Tuttavia, il regime si allontanò dalla legittimità elettorale, che era stata una delle forze trainanti del chavismo. Un populismo senza popolo prese il posto del “popolo di Chávez”. La sagoma degli “occhi di Chávez” – come eterno comandante – si poteva vedere sui muri delle città venezuelane. Ma questi occhi vigili divennero sempre più invisibili ai venezuelani comuni – proprio come accadde con il “socialismo reale”, le parole furono svuotate di significato.
Ancora una volta, come era già accaduto a Cuba, la fonte della legittimità politica cessò di essere le conquiste sociali e divenne la resistenza all'”assedio imperialista” (che, in effetti, ebbe i suoi momenti di plausibilità). Lo status del Venezuela come potenza produttrice di idrocarburi ha ulteriormente alimentato il sospetto che l’Impero stesse cercando di rubarne il petrolio (un’idea un po’ semplicistica che Donald Trump sta ora cercando di realizzare, sebbene sembri esserci una certa cautela tra le aziende).
L’epopea della resistenza ha sostituito l’epopea della costruzione di un modello politico democratico ed economicamente sostenibile. Come ha scritto Wilder Pérez Varona a proposito del caso cubano, il vocabolario della Rivoluzione – sovranità, popolo, uguaglianza, giustizia sociale – ha smesso di funzionare come grammatica condivisa e Come orizzonte di senso capace di organizzare l’esperienza sociale. L’altra faccia della medaglia era la crescente repressione, che includeva la partecipazione attiva del sempre più temuto Servizio di Intelligence Nazionale Bolivariano (SEBIN), dotato del potere di arrestare senza il minimo rispetto per i diritti umani.
Il Venezuela sarebbe poi diventato un’arma potente per la destra. Persino i media internazionali si fissarono sul paese caraibico, a differenza di altri regimi autoritari. Il Venezuela era una merce preziosa. In seguito, l’emigrazione avrebbe trasformato il dibattito sul chavismo in una questione nazionale in diversi paesi. Le masse venezuelane in tutto il mondo incarnavano un attivismo molto più potente di quello di figure come Corina Machado e dei suoi predecessori nei forum della destra globale – e dell’estrema destra. Ogni emigrato era una testimonianza del fallimento del sistema.
In generale – ovviamente con eccezioni – la sinistra regionale non riuscì a trovare un linguaggio, un quadro teorico o uno spazio nel dibattito pubblico per mettere in discussione queste tendenze, sebbene spesso prendesse le distanze, discretamente, dal bolivarismo. Il fatto che criticare il chavismo significasse concordare con la destra – in un dibattito che era rimasto in gran parte confinato agli ambienti interni – non ha aiutato a trovare questo “spazio di espressione” (lo stesso vale, in parte, per l’invasione russa dell’Ucraina).
Il risultato odierno è catastrofico. Una sorta di caduta del Muro di Berlino per la sinistra latinoamericana – e anche per la sinistra di diversi paesi europei. Il discredito di Maduro è così grande da aver paralizzato le azioni a livello mondiale contro il più grave e impunito intervento imperialista degli ultimi tempi.
La Casa Bianca ha reso esplicito di star attuando il “corollario Trump” della Dottrina Monroe, che il Segretario di Stato John Kerry ha dichiarato conclusa nel 2013. Questa dottrina, concepita contro l’intervento di potenze extracontinentali alla fine delle lotte per l’indipendenza, avrebbe poi giustificato, come scrisse Reginaldo Nasser, l’ingerenza diretta negli affari interni di fronte a qualsiasi minaccia o percezione di minaccia alla sicurezza degli Stati Uniti.
Il “corollario Trump” serve ora a difendere sfacciatamente gli interessi statunitensi e a consolidare le forze di estrema destra nella regione. A differenza dei neoconservatori dell’era Bush, Trump non parla più di democrazia e diritti umani per giustificare i suoi interventi. Non c’è ipocrisia nei suoi discorsi; è puro imperialismo quello che può rapire Maduro, tentare di strappare la Groenlandia alla Danimarca o dichiarare che gli Stati Uniti amministreranno il Venezuela finché non ci sarà una transizione accettabile per lui, e che le compagnie petrolifere americane vi si stabiliranno. Dopotutto, perché un “lumpencapitalista” con tendenze autocratiche nel suo Paese, che disprezza e sabota l’ordine multilaterale, dovrebbe cercare di imporre la democrazia all’estero? Queste politiche godono di ampio sostegno all’interno dell’estrema destra regionale, che vede Trump, per molti versi, come il “proprio” presidente. La voce più udibile in questo coro è quella dell’argentino Javier Milei, che si commuove, quasi fino alle lacrime, quando racconta i suoi incontri con il magnate newyorkese.
La “macchia velenosa” di Maduro ora scredita le azioni antimperialiste e, proprio come accadde con la caduta del Muro di Berlino, le macerie ricadono sia su chi sosteneva Maduro sia su chi lo criticava. Le crisi catastrofiche non prestano attenzione alle “sfumature”: fanno oscillare il pendolo verso l’estremo opposto. Oggi, quell’estremo è l’onda reazionaria che travolge la regione, definendo il nuovo e arduo campo di battaglia politico in cui la sinistra democratica, indebolita ma non sconfitta, deve operare.
